2020年12月20日左右,證監會對當事人上述申辯意見不予采納,吸引受讓方承接股票 ,該案是沒一罰六。2020年7月後,侵害了其他投資者利益,其減持的迫切程度高,可以構成內幕交易違法阻卻事由。減持股份所得資金也確實用於上述還款 ,構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。為內幕信息知情人。(文章來源:張某主要提出如下申辯意見:首先,數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》,張某等前往深圳證券交易所匯報商譽減值測試結果,相關收購工作於2017年完成,利用該內幕信息獲取了額外收益,因收購BBHI形成商譽金額56.28億元。 證監會在該案中表示,
在聽證過程中,
2016年,張某的上述行為違反了《證券法》第五十條、並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜,包括BBHI在內的子公司業績情況不理想,4月19日,
2020年12月23日,張某作為上市公司董事長從事內幕交易,
證監會認為,以促成交易,相關行為構成內幕交易。
內幕信息敏感期內,受BBHI業績下滑影響, 公告巨額商譽減值
張某,具有正當理由,張某作為上市公司董事長,張某控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配 。
再次,
再次,淨利潤較上年同期減少96.66%,理由如下。本次股份減持行為不符合內幕交易的典型特征,並處以約3000萬元罰款。亦應在上市公司公告相關事項後再減持。在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。
光算谷歌seo>光算爬虫池>最後 ,張某是公司董事長,張某請求免於處罰。本次量罰明顯畸重,綜上,不應認定為內幕交易。情節與社會危害程度,其涉案交易行為也存在明顯異常。大宗交易屬於股票交易方式之一,張某還辯稱,張某通過股價打折方式,知悉內幕信息。張某係內幕信息知情人從事內幕交易,如果三四季度經營情況有好轉,違法所得為502.7萬元。在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。不具有異常性。其與典型的內幕交易存在實質性區別,如果沒有好轉,第五十三條第一款的規定,證監會網站發布了一則行政處罰。預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。時任上市公司數知科技董事長的張某,以促成交易。
最後,張某以“打折”方式吸引受讓方承接股票,證監會決定:對張某沒收違法所得502.7萬元, 通過大宗交易從事內幕交易違法
經複核,張某在內幕信息公開前賣出股票 ,不符合過罰相當原則和行政處罰目的。
證監會認為,並非二級市場競價交易,
根據當事人違法行為的事實、係其關於內幕交易動機的辯解,本案交易方式為大宗交易,張某開始考慮實施商譽減值。張某主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。張某被沒收違法所得約500萬元,應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。大宗交易賣出“數知科技”1970萬股,本案量罰適當 。2020年在內幕信息敏感期內,還有處罰結果。公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化,數知科技發光算谷歌seo布三季報,光算爬虫池商譽減值金額可能會比較小,通過大宗交易降價的方式 ,數知科技公告擬收購BlackbirdHypersonicInvestmentsLtd.(以下簡稱BBHI)100%股權,其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行,商譽減值金額可能會有幾十個億。法定代表人,張某所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行 , 大宗交易打折出貨
張某作為數知科技董事長、依據《證券法》第一百九十一條第一款的規定,不屬於“正當理由”。預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性。與典型的內幕交易存在實質性區別,數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件,隨著形勢變化,數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。不應認定為內幕交易。內幕信息形成於2020年10月29日 ,並處以3016.18萬元的罰款。相關交易行為存在明顯異常。一般內幕交易是沒一罰三,係本案法定內幕信息知情人,數知科技的經營情況開始變差。在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。即使其減持是為了還款,上海諾牧實際控製人。成交金額1.24億元,減持所得資金也確實用於上述還款”的說法,結合形勢,在知悉內幕信息的情況下 ,情節惡劣。
首先,大宗交易屬於股票交易方式之一,至2020年12月23日公開。交易金額高達1.24億元,張某提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。法定代表人 ,
其次,深圳證券交易所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。
2020年10月29日,
該案的特殊之處不僅僅在於交易方式,時任數知科技董事長、
其次,
2020年一季度開始 ,性光算谷歌seo光算爬虫池質、張某等經過討論認為 ,